Висміювання експертів, які просто можуть нас врятувати: Чому це відбувається?

Багато років тому, коли я читав курс невербальної комунікації, я прочитав звіт про дослідження, що стосується цього класу. Він щойно був опублікований. Тож того дня, замість того, щоб розпочати лекцію, яку я запланував, я розповів студентам все про нове дослідження.

Це незначна річ, я знаю, але я пишався собою. Я думав, що студенти будуть вдячні за доступ до найсучасніших знахідок у цій галузі.

Можливо, хтось із них це зробив. Але одна зі студенток обурилася, і вона дала мені це знати. Нові висновки суперечили тому, що вона щойно прочитала в підручнику, який я призначив для курсу. Вона вважала, що повинна мати можливість покластися на підручник, щоб сказати їй правду про невербальне спілкування.

Спочатку я був приголомшений. Не так працює наука. Ми проводимо дослідження, щоб покращити наше розуміння людей та світу. Ми з’ясовуємо, що ми помилилися раніше, і чому. Тепер я усвідомлюю, що мені потрібно бути кращим викладачем процесу та філософії наукового пізнання, і я їй вдячний.

Нерозуміння наукових знань

Справа недовіри до наукової інформації та людей, які провели все життя у своїй галузі праці, заробляючи собі статус експертів, - це вже не просто інтелектуальна цікавість. Ми знаходимось у розпалі пандемії COVID-19. У США зараження зростає з лякаючою швидкістю. Накопичена наука про інфекційні хвороби, а також останні дослідження з цього конкретного коронавірусу можуть запропонувати найкращі з можливих посібників для повернення чогось на зразок нашого старого життя.

Однак замість того, щоб слухати людей, які знають найбільше, деякі з них глузують і навіть погрожують їм. Одним з найвидатніших експертів з інфекційних хвороб є доктор Ентоні Фочі. Задовго до COVID-19 він розробляв засоби, що рятують та покращують життя інших смертельних захворювань, включаючи ВІЛ / СНІД. Ден Патрік, правда, підполковник постраждалого штату Техас, дорікає доктору Фочі. Він сказав Лорі Інґрем для Fox News: "Він не знає, про що говорить ... Мені більше не потрібна його порада".

Непорозуміння, прикладом якого є мій студент, є частиною проблеми. Гарвардський професор Стівен Пінкер пояснив це "Наутілусу" так: "Частково тому, що люди думають про експертів як про оракули, на відміну від експериментаторів ..., існує припущення, що або експерти знають, яка найкраща політика з самого початку, або ж вони є недієздатний і повинен бути замінений ".

Політичні племена та антиінтелектуалізм

Не випадково Fox News було місцем, де доктора Фочі зневажали, а республіканський політик був тим, хто зневажав. У той час, коли єдність цілей у боротьбі з вірусом є надзвичайно важливою, американці перетворилися на племена.

Як зазначив Ерік Мерклі, доктор громадської політики, скептицизм щодо пандемії коронавірусу непропорційно підживлюється Fox News та республіканськими лідерами, а республіканські виборці вірять у це. Але Мерклі вважає, що є ще більш значущий фактор, що рухає цей скептицизм: антиінтелектуалізм.

Кивнувши історику Річарду Хофстадтеру, Мерклі описує антиінтелектуалізм як погляд інтелектуалів як елітарних снобів, які не просто претензійні та не більш довірливі, ніж хлопець по сусідству, але, можливо, навіть аморальні та небезпечні.

Незважаючи на те, що консерватори та релігійні фундаменталісти особливо ймовірно є антиінтелектуалами, так само є популістами, і популістів можна знайти серед незалежних та демократів, а також республіканців.

Науково мислячі люди хочуть, щоб науковий консенсус був основою державної політики. Антиінтелектуали цього не роблять. Мерклі досліджував цю психологічну динаміку в дослідженнях, опублікованих у "Громадській думці щокварталу". У його експерименті половині учасників розповіли про науковий консенсус щодо таких питань, як зміна клімату та ядерна енергетика; іншої половини не було.

Для учасників, які не були антиінтелектуалами, читання про консенсус було переконливим. Вони вірили в ці думки консенсусу навіть більше, ніж мали раніше. Антиінтелектуали повстали. Вони не просто відмовлялися від прочитаного, вони подвоювались, відкидаючи ці думки консенсусу ще сильніше, ніж раніше.

Мерклі не закінчив. Він також хотів подивитися, що станеться, якщо включити якусь популістську риторику. Половина людей у ​​кожному стані читає підкладку проти "інсайдерів Вашингтона", які "виправили систему за рахунок працьовитих американців". Друга половина читала новину, яка не була політичною. Хоча цитата насправді була Дональдом Трампом, це сказали лише республіканцям. Демократичним учасникам сказали, що Берні Сандерс це сказав, а для незалежників це приписується Незалежному сенатору Ангусу Кінгу.

Популістська риторика спровокувала учасників, які були антиінтелектуалами. Вони навіть частіше відкидали науковий консенсус, ніж якби не чули цього популістського підбурювання.

Ось проти чого доктор Фауці та інші наші експерти в галузі охорони здоров’я - не просто партійність та поляризація, а антиінтелектуалізм, що ще більше розпалюється популізмом.

Що можна зробити?

Хоча деякі американці просто не будуть дотримуватися наукового консенсусу, багатьох інших можна переконати, зазначає Мерклі. Він вважає, що повідомлення про охорону здоров'я потрібно "переосмислити з широкого кола джерел, включаючи релігійних та громадських лідерів, політиків, знаменитостей, спортсменів та інших".

Однак у нашому трибалізованому суспільстві ризик полягає в тому, що антиінтелектуальна сторона виробить власне послання і вишикує цілий ряд лідерів - наука буде проклята. Чи зроблять вони це, навіть якщо їх переконають, що на кону їхнє власне життя? Можливо, ми це дізнаємось.