Чи носіння шолома збільшує ризик?

Британські дослідники в новому дослідженні виявляють, що носіння шолома для їзди на велосипеді та інших видів діяльності цілком може посилити сенсацію і може призвести до більшого ризику.

Дослідники Університету Бата заявили, що їх висновки мають більш широкі наслідки і в інших контекстах, потенційно навіть для прийняття рішень на полі бою.

За їх останнє дослідження, опубліковане в журналіПсихологічна наука, Доктори Тім Гембл та Ян Уолкер вимірювали поведінку, яка шукає відчуття, та аналізували ризик у дорослих у віці 17-56 років за допомогою комп'ютерного моделювання.

Під притворством, що учасники брали участь в експерименті з відстеженням очей, дослідники розділили 80 учасників на дві групи: половина носила велосипедний шолом, а половина - бейсболку.

Потім людям було доручено надувати анімаційну кулю на екрані, одягаючи шапку або шолом, які, як їм сказали, були просто для підтримки пристрою для відстеження очей.

В експерименті кожна інфляція повітряної кулі заробляла учасникам бали (вигадана валюта), і їм на будь-якому етапі казали, що вони можуть "покласти" свої заробітки. Якщо повітряна куля лопне, усі заробітки будуть втрачені. Дослідники провели понад 30 випробувань, що відстежували схильність кожної людини продовжувати надувати.

Вчені використовували таку поведінку, щоб виміряти ймовірність ризикувати більше, порівнюючи тих, хто носить кепку, і тих, хто носить шолом.

Уокер пояснює: “Шолом міг не мати різниці в результаті, але люди, одягнені в нього, здавалося, ризикували більше, ніж, по суті, були азартними іграми. Практичне значення наших висновків може полягати в припущенні більш екстремальних ненавмисних наслідків обладнання безпеки в небезпечних ситуаціях, ніж вважалося раніше ".

Повторене в реальних умовах, це може означати, що люди, які використовують захисне обладнання, можуть ризикувати, проти чого не можна розумно очікувати, що це захисне обладнання може допомогти.

"У минулому кілька досліджень розглядали так звану" компенсацію ризику ", припускаючи, що люди можуть їздити по-різному, одягаючи ремені безпеки, або робити більш агресивні снасті в американському футболі, коли носять шоломи", - сказав Уокер.

«Але у всіх цих випадках захисний пристрій та діяльність були безпосередньо пов’язані - існує певна логіка, що спортсмени більш агресивні, коли носять спорядження, спеціально призначене для того, щоб зробити їх спорт більш безпечним. Це перша припущення, що пристрій безпеки може змусити людей ризикувати в абсолютно іншому домені ".

Попередні дослідження Уокера також натякали, що обладнання безпеки може бути не таким ефективним, як вважають багато людей. Він припустив, що одяг з високою видимістю не зупиняє водіїв небезпечно обганяти велосипедистів, і що носіння шолома може змусити водіїв пропускати велосипедистів ближче під час обгону.

Гамбл сказав: "Все це не означає, що люди не повинні носити захисне обладнання, а навпаки, щоб сказати, що вся тема набагато складніша, ніж думає більшість людей. Ми повинні пам’ятати про непередбачувані наслідки, які можуть існувати, а не просто застосовувати „здоровий глузд“, коли йдеться про вирішення проблем безпеки.

“Якщо почуття захищеності робить людей загалом більш безрозсудними - саме це передбачається цими висновками - то це може вплинути на всілякі ситуації, можливо, навіть на те, як солдати приймають стратегічні рішення, одягаючи бронежилети.

«Це все свідчить про те, що забезпечення безпеки людей у ​​небезпечних ситуаціях - це не просте питання, і керівники політики повинні пам’ятати про це. Країни, які намагалися вирішити питання безпеки на велосипеді, наприклад, зробивши обов’язковими велосипедні шоломи, можливо, захочуть запитати, чи це насправді правильний підхід для забезпечення безпеки людей ”.
“> Університет Бата