Бідні пацієнти з міською депресією погано реагують на лікування
Але з цим дослідженням із самого початку були серйозні проблеми, які ставлять під сумнів не лише узагальненість результатів, але й їх обґрунтованість. Шкода, що Reuters, який взяв участь у дослідженні буквально вчора, розглянув проблеми методології дослідження і натомість просто повторив результати як новий блискучий факт.
І це легко втратити в дискусії - це найкращий результат з усіх - 16 тижнів - це все, що було потрібно для більшості людей у дослідженні (які його завершили), щоб знайти покращення симптомів своєї депресії, незалежно від лікування.
Давайте подивимося, що пішло не так, і що насправді говорить нам дослідження ...
Дослідники (Barber et al., 2011) вивчали три варіанти лікування - форму короткочасної динамічної психотерапії, яку називають підтримуючо-експресивною терапією; два типи антидепресантів (спочатку сертралін [Золофт], а потім, якщо через 8 тижнів не було відповіді, венлафаксин з пролонгованим вивільненням [Effexor ER]); і цукрові таблетки (інакше відомі як плацебо). Це було досить традиційне дослідження з трьома групами, з хорошою шкалою оцінки «оле Гамільтона», яка використовувалася як вимірювання реакції на лікування («Реакція на 16 тижнів визначалася як оцінка HRSD17 ≤ 9 або 50% зниження оцінки HRSD17 та оцінка HRSD17 ≤ 12 . ").
Ви знаєте, що дослідження зіткнулося з проблемами, коли дослідники починають з 6-го абзацу, відзначаючи проблеми з набором необхідної кількості предметів:
Запланований обсяг вибірки 180 був визначений за допомогою методу, який враховує підвищену статистичну потужність при розробці повторних вимірювань. Через повільніший, ніж передбачалося, набір, 156 пацієнтів (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) були рандомізовані. Цей зразок дозволив виявити середній ефект ефекту 0,48 з потужністю> 80% при порівнянні MED або SET з PBO протягом поздовжнього періоду.
Але це гірше, ніж дозволили дослідники ... У двох групах таблеток (ліки та плацебо) рівень відмови становив 40 відсотків випробовуваних, що залишало набагато менші цифри для аналізу - лише 91 випробуваний закінчив дослідження. Це половина кількості, яку самі дослідники заявили, що їм потрібно провести дослідження. Ой
Що це означає для науки, це те, що дослідження менш здатне виявляти позитивні взаємозв'язки в даних і є більш відкритим для помилок, коли кілька точок даних можуть ненавмисно перекосити результати. Дослідники стверджують, що з інші Ви стверджували, що вам потрібна лише група від 5 до 7, це нормально. Вони також кажуть, що це нормально, що вони втратили стільки предметів через виснаження, бо, ну, це показали інші дослідження, коли ваш предметний пул є більш етнічно різноманітним. Жодне з цих аргументів не є дуже переконливим.
Хоча дослідники не досягли своїх заздалегідь визначених цільових показників відповіді, усі групи продемонстрували зниження симптомів депресії з часом десь від 2 до 8 балів за шкалою рейтингу Гамільтона, яку вони використовували.
Близько 30 відсотків суб'єктів були класифіковані як "особи, що відповідають на лікування" у двох групах лікування; 24% відповіли у групі плацебо. Хоча, здається, це не зовсім трепетно під заголовком Reuters: «Антидепресанти, терапія токами не може перемогти плацебо», це відбувається, оскільки відмінності між групами не були статистично значущими (хоча група психотерапії зазнала приблизно трохи менше половини кількість вибулих на лікуванні, ніж інші дві групи - досить значна різниця, якщо ви запитаєте мене).
Отже, замість поганих розмірів предметних груп та великих показників виснаження, чому дослідники пов'язують свої висновки?
Замість вивчення питань дизайну чи енергопостачання, відносно низька ефективність та рівень реакції, швидше за все, зумовлені характеристиками, унікальними для цієї вибірки. На відміну від більшості досліджень ефективності, наша вибірка включала економічно неблагополучних, дуже коморбідних, хронічних, періодично депресивних міських пацієнтів.
Дійсно, це може бути розумним поясненням, оскільки більшість досліджень наркотиків проводяться на відносно «чистих» та добре відфільтрованих пацієнтах. Зазвичай дослідники обережно попередньо відбирають своїх пацієнтів, щоб мати найбільшу ймовірність досягнення позитивного результату.
Процес набору зазвичай проходить приблизно так ... Маєте більше ніж один діагноз? Ви не можете бути в моєму дослідженні. Проходили кілька попередніх процедур? Пропав. Повторна депресія? Пропав.
Хоча це робить дані дослідника більш «чистими» (з меншою ймовірністю їх зачіпають інші фактори, які можуть вплинути на результати якимось невідомим чином), це також робить їх набагато менш схожими на реальний світ. У реальному світі люди звертаються до професіоналів із багатьма проблемами, безліччю невдалих методів лікування та іншими складними проблемами.
Нам залишилось дослідження, яке не відповідало власній меті набору суб’єктів, втратило ще 42 відсотки своїх суб’єктів, поки тривало дослідження, а потім насправді не знайшло жодної диференціації між трьома групами лікування.
Це дослідження може найкраще продемонструвати, що, коли ви намагаєтесь провести "реальний світ", не дивуйтесь менш вражаючим результатам - факт, відомий більшості клініцистів та довготривалих пацієнтів протягом десятиліть. Це також демонструє складність проведення таких досліджень у “реальному світі”, а також те, що відбувається, коли ви не звертаєте уваги на проблеми з набором та вибуттям з моменту їх виникнення.
Довідково:
Barber, J.P., Barrett, M.S., Gallop, R., Rynn, R.A., Rickels, K. (2011). Короткострокова динамічна психотерапія проти фармакотерапії великого депресивного розладу: рандомізоване, контрольоване плацебо дослідження. Журнал клінічної психіатрії. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
