Програми комерційного консультування часто не мають доказів ефективності, демонструють конфлікт інтересів

Вчені Кембриджського університету виявили, що у багатьох провідних на ринку програм комерційного консультування відсутні докази ефективності. Більше того, дві третини досліджень щодо “психосоціальних” методів лікування не проголошують конфлікт інтересів.

Дослідники пояснюють, що використання програм комерційного консультування швидко зростає, оскільки служби охорони здоров'я у багатьох країнах дедалі більше покладаються на призначені "психосоціальні втручання". Інтервенції включають методи консультування для вирішення проблем психічного здоров'я, стратегії вирішення проблем поведінки, таких як зловживання наркотичними речовинами, і тактику допомоги батькам з новими або проблемними дітьми.

Ці високоповажні терапевтичні та освітні програми, розроблені старшими викладачами та практиками, комерційно продаються державним службам охорони здоров'я у всьому світі на підставі того, що вони є ефективним втручанням для людей, які потребують підтримки. На жаль, докази, що підтверджують ефективність програм, часто відсутні.

Нове дослідження є першим, що досліджує конфлікт інтересів в опублікованих даних про втручання. Дослідники виявили, що більшість академічних досліджень, які підтверджують докази ефективності, перелічують авторів, які отримують прибуток від розповсюдження цих програм, проте небагато заявляють про конфлікт інтересів.

Насправді, нове дослідження показує, що дві третини досліджень, в яких перелічено автора, який отримує фінансову вигоду від продажів зазначених програм лікування, не заявляють про відсутність конфлікту інтересів.

Хоча були зроблені основні кроки для протидії упередженості досліджень в інших галузях, таких як фармацевтика, автори нового дослідження заявляють, що надзвичайно впливові психосоціальні методи лікування страждають від явної недостатньої прозорості з боку науковців, які обидва публікують дослідження щодо ефективності лікування та мають значний виграш від будь-якого позитивного висновки.

Кембриджські вчені пишуть, що оскільки комерційні психосоціальні методи лікування - багато з яких коштують сотні, навіть тисячі доларів на одного учасника - продовжують набирати популярність у національних службах охорони здоров’я, важливо, щоб “впроваджувались системи ефективної прозорості”. Ця вимога забезпечила б обізнаність органів з клінічного замовлення про потенційні упередження досліджень.

Висновки з’являються в журналі PLOS ONE.

«На відміну від деяких, у мене немає проблем із впровадженням комерційних програм у національну службу охорони здоров’я, якщо особи, які приймають рішення та довіряють, приходять до висновку, що комерційно розповсюджене лікування є більш ефективним, ніж їхні поточні психосоціальні пропозиції, але це повинно базуватися на справедливих та прозорих докази », - сказав головний автор дослідження професор Мануель Ейснер з Кембриджського інституту кримінології.

"Те, що ви не хочете бачити, - це система втручання, яка залишається настільки ж ефективною або стає менш ефективною, незважаючи на закупівлю дорогих програм, оскільки у вас є державна служба товарів, яка конкурує з дослідженнями, комерційно зацікавленими в публікації надмірно оптимістичних результатів - сказав Ейснер.

"Політики в галузі охорони здоров'я мають право очікувати прозорості щодо конфлікту інтересів в академічних дослідженнях".

Були обстежені чотири психосоціальні втручання, що поширюються на міжнародному рівні - описані Ейснером як "лідери ринку" - Програма позитивного батьківства (або Потрійний П); партнерство медсестер та сім’ї; програма батьківства та соціальних навичок Неймовірні роки; мультисистемна терапія для молодих злочинців.

Дослідники перевірили всі статті, опубліковані в академічних журналах між 2008 і 2014 роками про ці втручання, співавторами яких був принаймні один провідний розробник програми - загалом 136 досліджень.

Двоє редакторів журналу відмовились брати участь у дослідженні, залишивши 134 дослідження. З усіх цих досліджень дослідники виявили, що 92 з них, що дорівнює 71 відсотку, мали відсутність, неповну або частково оманливу інформацію про конфлікт інтересів.

Дослідницька група зв’язалася з редакторами журналів щодо 92 опублікованих досліджень щодо ефективності одного з цих чотирьох комерційних психосоціальних втручань, співавторами яких є первинний розробник самої терапії, проте не вказано жодного конфлікту інтересів або, у випадку кілька, неповна.

Це призвело до того, що до 65 досліджень було внесено поправки або помилки. У 16 випадках редактори журналу визнали "неправильне" розкриття інформації, що призвело до відсутності заяви про конфлікт інтересів.

В решті 49 випадків редактори журналу зв’язалися з авторами дослідження з проханням пояснити. У кожному випадку автори подавали новий або переглянутий конфлікт інтересів. Ейснер та його колеги пишуть, що "суттєва мінливість у показниках розголошення свідчить про те, що, здається, велика відповідальність лежить на авторах".

Найбільш поширеною причиною, яку наводили журнали, які не виправляли виправлення, було те, що на момент подання опублікованого дослідження у них не було політики щодо конфлікту інтересів.

Хоча загальний показник адекватного розкриття інформації у явних випадках конфлікту інтересів становив менше третини, лише 32 відсотки, показники для чотирьох програм суттєво варіювались. Найнижчий рівень розкриття інформації був виявлений в академічних дослідженнях за програмою Triple P - лише 11 відсотків.

Triple P - це стандартизована система втручання для батьків, заснована на когнітивно-поведінковій терапії. Спочатку розроблений професором Метью Сандерсом з Квінслендського університету, Triple P продав близько семи мільйонів примірників своєї стандартної програми у 25 країнах, починаючи з комерційних операцій у 1996 році, із понад 62 000 ліцензованих постачальників - переважно підготовлених психологів.

У 2001 р. Квінсленд “розподілив” ліцензійний контракт на приватну компанію, роялті від якої розподіляються між трьома групами бенефіціарів: самим Квінслендським університетом, Центром батьківства та підтримки сім’ї професора Сандерса (також у Квінсленді) та авторами Потрійний П.

Незважаючи на те, що це одна з найбільш широко оцінюваних програм виховання дітей у світі, докази успіху Triple P суперечливі, стверджують дослідники.

Кілька аналізів Triple P - у тому числі аналізів авторів Triple P з раніше незадекларованим конфліктом інтересів - показують позитивні ефекти. Однак принаймні один незалежний систематичний огляд, процитований у новому PLOS ONE Дослідження не виявило "жодних переконливих доказів" того, що Triple P має якісь позитивні ефекти в довгостроковій перспективі.

"Не слід вважати, що дослідники з конфліктом інтересів проводять менш дійсну стипендію, а прозорість не обов'язково покращує якість досліджень, але це впливає на те, як оцінюються ці висновки", - сказав Ейснер.

В Журнал дитячих та сімейних досліджень у січні 2015 року творець Triple P, професор Сандерс, написав, що «[p] мистецько в результаті подібних видів критики» його дослідницька група «провела всебічний огляд наших власних практик забезпечення якості».

Ейснер додав: «Розробка стандартизованих програм, що базуються на фактичних даних, таких як Triple P, є абсолютно правильною справою. Якщо ми маємо порівнянні втручання, що забезпечують доказову базу, то це сприяє інноваціям і зупиняє нас у бігу по колу. Але ми повинні мати можливість довіряти отриманим висновкам, і для цього потрібна прозорість, коли йдеться про конфлікт інтересів ".

Джерело: Кембриджський університет