Новий підхід до виявлення брехні

Нещодавнє дослідження у Великобританії пропонує нову тактику визначення, чи хтось бреше.

Новий підхід передбачає, що ми зосереджуємось на одній “підказці”, наприклад, на те, чи людина чітко замислюється чи ні, чи є вона фактичною зі своїм змістом.

Доктор Кріс Стріт та його колеги з Університету Хаддерсфілда вважають, що такий підхід є більш ефективним, ніж типова рекомендація довіряти своїм інстинктам та побічно спостерігати за мовою тіла.

Дослідники вважають, що вони роблять прориви, які ведуть до більш чіткого розуміння того, як люди говорять неправду і як можна виявити їх обман.

Але збирати надійні дані досліджень - хитра пропозиція. Для початку потрібно зібрати набір брехні та правди. В ідеалі учасники не повинні усвідомлювати, що вони беруть участь в експериментах, що стосуються теми істини та брехні.

Таким чином, у новому дослідженні доктор Стріт та його колега придумали власний винахідливий та добровільний обман, який передбачав найм кіностудії в Лондоні та переконання перехожих на співбесіду для «документального фільму» про туризм.

Асистенти дослідників, розміщені за межами студії, сказали їм, що у режисерів часу не вистачає часу, і запитали, чи не будуть, окрім опису справжнього досвіду подорожей, говорити про місця, які вони насправді не відвідували.

Потім у студії співрозмовників опитував режисер, який, як вони вважали, не знав, що вони погодились брехати на кіно.

“Ідея полягала в тому, що вони брешуть комусь, що потенційно можуть обдурити. Вони брехали від імені іншої людини, але брехня була спонтанною і висловлювалась з наміром ввести в оману ”, - сказала доктор Стріт.

Дослідники вважають, що зняті інтерв'ю допоможуть іншим дослідникам у відносно новій галузі виявлення брехні людини.

Понад 30 років стандартним підходом до несвідомого є використання методу «непрямого виявлення брехні».

"Людей просять оцінити деяку поведінку, яка опосередковано пов'язана з обманом", - пояснила доктор Стріт. «Наприклад, здається, спікер напружено думає чи ні? Потім дослідник перетворює всі судження, що важко мислять, на судження брехні, а всі непродумані судження - на судження про правду ».

Той факт, що ці непрямі судження дають кращу точність, ніж просити людей прямо і прямо оцінювати висловлювання як істину чи брехню, був сприйнятий як доказ того, що люди мають вроджені, несвідомі знання про обман людини.

Доктор Стріт та його співдослідник та автор д-р Даніель Річардсон з Лондонського університетського коледжу розробили інше пояснення, яке вони досліджують у своїй новій статті в Журнал експериментальної психології: приклад.

"Непряме виявлення брехні не має доступу до неявних знань, а просто зосереджує сприймаючого на більш корисних підказках", - пишуть автори. Це аргумент, який може мати реальне значення, наприклад, у навчанні допитувачів.

"У літературі спостерігається поштовх, який свідчить про те, що непряме виявлення брехні працює, і причина полягає в тому, що воно несвідоме - тому люди не повинні виносити обґрунтовані судження, а покладатися на свої почуття", - сказала доктор Стріт. "Але якщо наш рахунок правильний, це дуже поганий шлях".

Він легко визнає, що виявлення брехні людини - хоча і є захоплюючою темою - вимагає набагато більше досліджень і далеке від безпомилковості.

«Типовий показник точності становить близько 54 відсотків, досягаючи приблизно 60 відсотків під час навчання. Тож навряд чи може бути універсальна стратегія, яка б давала нам оцінку точності, подібну до того, що ми хотіли б у законних умовах ".

Тим не менше, дослідники вважають, що можна досягти прогресу в декількох областях для підвищення точності виявлення. Сюди входять покращення ключів до обману, запобігання оцінювачам використовувати менш надійні підказки та краще розуміння того, як інформація про поточний контекст впливає на це судження.

"Ми часто думаємо про невербальну поведінку, коли думаємо про обман", - продовжила доктор Стріт. “Але було б краще зосередитись на змісті казки, яку нам продають люди, і запитати, чи відповідає вона іншим фактам, які ми знаємо. Але навіть тоді є великий простір для помилок ".

Якщо виявлення брехні людини має пройти довгий шлях, і, ймовірно, існує обмеження точності, якої можна досягти, чи зможе машина для поліграфування заповнити пробіл? Ні, стверджує доктор Стріт, додаючи, що Британське психологічне товариство - це одне тіло, яке відкинуло поліграф як інструмент, який ніколи не буде корисним.

Це передбачає роботу шляхом виявлення тривоги. "Але чи брехуни більше занепокоєні, ніж казки правди?" - сказав доктор Стріт. "Реальність ні, тому що часто причина, через яку ми брешемо, полягає в тому, що сказати правду було б дуже складно і викликало б тривогу більше, ніж брехня".

Джерело: Університет Хаддерсфілда / EurekAlert