Дослідження: ми часто знаємо найкращий вибір, але не робимо цього

Зіткнувшись з рішенням, ми часто знаємо, що дасть нам найкращі шанси на успіх, але все одно обираємо інший варіант, згідно з новими дослідженнями.

Люди часто вибирають, виходячи з почуттів кишок, звички або того, що працювало у них минулого разу, а не з того, що вони дізналися, що працюватиме найчастіше, сказав д-р Ян Крайбіч, співавтор дослідження та доцент кафедри психології та економіка в Університеті штату Огайо.

Результати суперечать думці, що люди роблять менш оптимальний вибір, оскільки просто не знають нічого кращого, зазначив він.

“У нашому дослідженні люди знали, що найчастіше працює. Вони просто не використовували ці знання ", - сказав він.

Наприклад, ви знаєте, що їхати по Мейн-стріт - це найшвидший шлях додому з роботи. Але вчора сталася подія, яка сповільнила рух на Головній вулиці, тож ви замість неї пішли на Спріцеву вулицю, і вона привела вас додому на кілька хвилин швидше, ніж зазвичай.

Тож сьогодні ви їдете на Мейн-стріт - як ви знаєте, як правило, кращий маршрут - чи їдете на Спрус-стріт, бо вчора вона так добре працювала?

Крайбіч зазначив, що результати нового дослідження дозволяють стверджувати, що ми багато разів приймаємо той маршрут, який працював учора, і ігноруємо докази того, що зазвичай найкраще працює.

"Існує така напруженість між тим, що ти повинен робити, принаймні зі статистичної точки зору, та тим, що робилося добре нещодавно", - сказав він.

Для дослідження учасники зіграли в комп’ютерну гру, в якій помічення та використання шаблонів могли заробити їм більше грошей. Дослідники відстежували рух їхньої миші, щоб виявити, чи підхоплювали вони ці візерунки.

В одному сценарії учасники вибирали один із двох символів у верхній половині екрана - один у верхній лівій частині та один у верхній правій. Потім вони переміщали курсор у нижню половину екрана, а внизу праворуч або внизу ліворуч з’являвся символ. Вони натискають на це, щоб побачити свою винагороду.

Учасники повторювали цю гру десятки разів. Дослідники могли визначити, чи дізналися учасники схему між тим, що вони вибрали вгорі, і тим, що вони отримали внизу - наприклад, вибір верхнього лівого символу, як правило, призводив до нижнього правого символу з найбільшою винагородою, спостерігаючи за їх рухами миші .

"Ми могли б визначити, де вони думали, що з'явиться наступний символ, за тим, куди вони рухали курсор", - сказав Крайбич.

"І ми виявили, що майже всі - 56 з 57 учасників - дізналися цей шаблон", - сказав він. "Це не було проблемою для наших учасників".

Але дослідники розробили частину дослідження таким чином, щоб схема, яка зазвичай призводила до найбільшої винагороди, не працювала від 10 до 40 відсотків часу.

Тож запитання було: після одного з випробувань, в якому шаблон, який зазвичай призводив до найбільшої винагороди, не спрацьовував, що робити учасникам? Вони б дотримувались шаблону чи вибирали щось інше?

Результати дослідження показали, що учасники дотримувались плану, який давав їм найкращі шанси на успіх - який слідував шаблону, який працював щонайменше шість із 10 разів - лише близько 20 відсотків часу.

В інших частинах дослідження модель, яка приносила найбільшу винагороду, завжди працювала однаково. Коли модель була послідовною, учасники дотримувались її приблизно вдвічі частіше - або 40 відсотків часу - як в інших випадках, повідомляють дослідники.

Чому люди частіше не дотримуються найкращої стратегії?

Крайбіч сказав, що відповідь на це питання виходить за рамки цього дослідження, але зазначив, що, ймовірно, потрібно багато розумової енергії та планування, щоб завжди приймати рішення на основі ваших знань про навколишнє середовище.

І користь від дотримання найкращої стратегії не завжди очевидна, особливо якщо дотримання цієї стратегії збільшує ваш успіх лише на невеликий відсоток, сказав він.

За словами Крайбича, ця напруга між використанням стратегії, заснованої на статистиці, проти використання кишечника багато в спорті. Тренери та менеджери повинні вирішити, чи йти на це на четвертому місці у футболі чи ходити по тілу в бейсболі. Рішення, яке має найкращі шанси статистичним успіхом, часто лише трохи успішніше, ніж інший вибір.

"Важко судити, прийняли ви гарне чи погане рішення, спираючись лише на результат", - сказав він. “Ми можемо прийняти гарне рішення і просто не пощастити і мати поганий результат. Або ми можемо прийняти невдале рішення, пощастити і отримати хороший результат ".

У таких ситуаціях людям легко перестати бути дисциплінованими і просто вибрати те, за яким рішенням вони нещодавно отримали винагороду, додав він.

Урок цього дослідження, сказав Крайбіч, полягає в тому, що люди часто вчаться того, що найкраще підходить.

"Вони просто повинні застосувати ці знання на практиці", - сказав він.

Дослідження, опубліковане в журналі Природні комунікації, очолював Аркадій Коновалов, доктор філософії, колишній аспірант штату Огайо, що зараз знаходиться в Цюріхському університеті, Швейцарія.

Джерело: Університет штату Огайо