Під час спроби розкрити злочинців враховується довіра
Коли жертву чи свідка злочину пропонують встановити особу злочинця, різниться наскільки вони впевнені в первинній ідентифікації, згідно з новим дослідженням, проведеним експертом з пам’яті з Каліфорнійського університету, Сан-Дієго.
Американська система правосуддя повинна враховувати довіру очевидців, але лише під час первинної ідентифікації, а не пізніше в суді. Висновки також показують, що традиційна процедура складання - така, що представляє підозрюваних одночасно з відомими невинними - є більш точною в ідентифікації злочинця, ніж показ кожного підозрюваного окремо.
Дослідники проаналізували дані польового експерименту, проведеного департаментом поліції Х'юстона в 2013 році. Він включає 348 фотопостановок, на яких слідчі міліції, які були сліпими для особи підозрюваного, представили очевидцям фотографії підозрюваного разом з п'ятьма невинними суб'єктами "наповнювача". , або одночасно, або послідовно. Очевидці були підозрюваним незнайомцями.
Також детективи зафіксували довіру очевидців під час впізнання, використовуючи трибальну шкалу високої, середньої або низької довіри. Дослідники вважають, що це перший польовий експеримент, що включає початкові оцінки довіри.
Дослідники виявляють, що традиційні одночасні склади, якщо ні, перевершують послідовні склади, і що впевненість свідків є вагомим показником точності ідентифікації. Якщо під час складання поліцейських фотографій свідок впевнено ставиться до пам’яті, це, швидше за все, буде правильно, але якщо вони не впевнені в пам’яті, це набагато частіше буде неправильним.
Добре задокументовано, що пам'ять податлива і що свідки є навіяними. До того часу, коли очевидці дадуть показання в суді, це може пройти через кілька місяців або років після того, як злочин стався. Довіра, яку вони висловили у первинній ідентифікації підозрюваного, може ненавмисно завищитися.
Часто присяжні чують лише той небезпечно завищений вираз впевненості. У відповідь на це нещодавні зміни в інструкціях присяжних закликають присяжних нехтувати довірою очевидців.
"Загальний обвинувальний висновок щодо надійності висловлювання впевненості є помилковим", - сказав старший автор доктор Джон Вікстед, професор психології в Каліфорнійському університеті в Сан-Дієго, експерт з питань пам'яті.
"Це величезна помилка, яку робить наша правова система. Коли вони вперше роблять посвідчення особи, очевидці можуть надати нам достовірну інформацію про їх точність ".
Згідно з проектом "Невинність", як зазначають дослідники у своїй роботі, помилкова ідентифікація очевидців є єдиною найбільшою причиною неправомірних засуджень у США, зігравши свою роль у понад 70 відсотках з 330 незаконних засуджень, скасованих доказами ДНК з 1989 року.
«Ці факти, як широко розуміють, означають, що пам’ять очевидців ненадійна, - сказав Вікстед, - але більшість помилкових посвідчень спочатку були зроблені з низькою довірою, а не з високою довірою. Іншими словами, свідки належним чином сигналізували, що їхні ідентифікаційні дані схильні до помилок ".
“Ігнорування низької впевненості спочатку є серйозною помилкою. Свідок говорить вам, що є велика ймовірність, що вони помиляються ". - сказав Вікстед.
“Щоб захистити невинних, важливо усвідомити, що початковий малодовірливий посвідчення особи не заслуговує на довіру. З іншого боку, коли склади чесні і проводяться нейтрально, висока впевненість на початку також може бути досить показовою. Судді та присяжні повинні звертати увагу на обидва. Якщо вчинити інакше, це погана послуга для правосуддя в цілому і особливо для захисту невинних ".
Дослідження опубліковано в журналі Праці Національної академії наук.
Джерело: Каліфорнійський університет, Сан-Дієго
