Бейсбол як гра честі, а не моральна відповідальність

Тема відплати сягає ще Біблії. Хоча Біблія дає суперечливі поради на цю тему, нове дослідження розглядає проведення часу в Америці, щоб відібрати сприйняття помсти в нашій культурі.

Психолог Університету Брауна Вогненний Кушман вивчав гру в грі і вважає, що навмисне націлювання на невинного гравця, щоб помститися за битого, може бути вагомим винятком в американській культурі, навіть якщо решта гри є національною установою.

У своєму новому дослідженні він виявив, що шанувальники бейсболу демонструють високу моральну толерантність до форми помсти, яка не застосовується інакше в більшості сучасного суспільства: помста про товариша по команді, якого вразило поле, націливши його на противника, який раніше не був беруть участь.

Кушман та співавтори А. Дурвін з університету Хофстра і Чаз Лайвли з Бостонського університету поставили питання багатьом фанатам бейсболу, які змішувались біля стадіону "Янкі" та "Фенвей-Парк" минулого сезону: глечик із чиказьких дитинчат навмисно кидає і б'є тісто на кардиналах Сент-Луїса. Пізніше, глечик кардиналів помститься, кинувши та вдаривши раніше не залучене тісто для Дитинчат.

У дослідженні, опублікованому в Журнал експериментальної соціальної психології, дослідники повідомляють, що 44 відсотки вболівальників, яких вони опитали, дали моральне схвалення бобовій кульці кардинала.

Дослідники називають цю систему помсти, націлену на товариша по команді, "покаранням за заступництво" і зазначають, що вона з'явилася в багатьох культурах протягом історії людства. У таких «культурах честі» прийнятно вбивати когось із братів, щоб помститися за власного брата - як, наприклад, у американській кровній помсті між Хетфілдами та Маккойсами.

"Ніхто не повинен робити з цього висновку, що ... покарання за заступництво вважається прийнятним в американській культурі", - сказав Кушман. "Навпаки, це вражає те, що це виняток. Ми намагаємось пояснити цей виняток ".

У дослідженні дослідники намагаються з’ясувати, як культура помсти у бейсболі пов’язана з культурною практикою “кровної помсти” чи честі.

У своїх опитувальних запитаннях Кушман, Дурвін і Лайвли відшарували шари думок уболівальників і виявили дані, які свідчать про те, що покарання у вікарі є скоріше соціальною нормою, ніж продуктом різних моральних міркувань.

У першому опитуванні 145 вболівальників обох бальних парків вони запитали половину про сценарій помсти між дитинчатами та кардиналами (з яких 44 відсотків схвалено), а другу половину попросили оцінити ситуацію, коли кардинали вимагали помститися не за дитинчат. , але зовсім інша команда наступної ночі. Набагато менше шанувальників (хоча все ще 19 відсотків) схвалили це.

У другому експерименті вони попросили 78 вболівальників за межами стадіону Янкі судити або про початкову ситуацію, або про збиття глечика, який сам кинув зловмисне поле раніше. У цьому випадку 39 відсотків вболівальників все-таки схвалили оригінальний метод заступництва, але 70 відсотків схвалили відмову від самого себе.

Третій експеримент, проведений серед 79 вболівальників у Фенвей Парку, поставив питання в контексті улюбленого рідного міста Ред Сокса. В одному випадку описували глечик Ред Сокса, помстившись раніше побитому товаришу по команді. В іншому випадку тісто Сокса було описано як таке, що несе на собі тяжкий переступ своїх товаришів по команді. У цих випадках 43 відсотки вболівальників "Ред Сокса" визнали моральність власного гравця, якого побили з помсти, але 67 відсотків схвалили їхній глечик, який помстився іншій команді.

В заключному експерименті, проведеному серед 131 вболівальників бейсболу в дискусійній групі в Інтернеті, Кушман, Дурвін і Лайвли прагнули оцінити розуміння вболівальниками моральної відповідальності, а також їх думки щодо загальної моралі мстивого похитування.

У цій вибірці 61 відсоток схвалив відмову, наприклад, у випадку з Дитинчатами та Кардиналами (чим вище вони оцінювали свою спорідненість до бейсболу, тим більша ймовірність схвалити). Незважаючи на високе схвалення за покарання за злочин, лише 18 відсотків опитаних вболівальників вважали, що одержувач помсти, що вчинив відповідь, був морально відповідальним за оригінальне вбивство. Тим часом 92 відсотки вболівальників вважали глечик, який кинув перше м'яче, морально відповідальним.

Якщо переважна більшість шанувальників визнає індивідуальну відповідальність за ситуацію, що настає перед першим глечиком, а не останнім тістом, яке потрібно бити, чому б цілих дві третини (в експерименті з рідним містом) схвалювали те, що це друге тісто є вдарити?

Подібним питанням є питання, чому такі системи правосуддя виникли в Ісландії приблизно в 10 столітті н. Е. Або в Чорногорії більше століття тому, сказав Кушман. Покарання заступником також характеризує деякі випадки насильства, пов’язаного з групою та бандою. Попередні дослідники бачили взаємозв'язок між такими системами та слабким наглядом держави.

Дослідники вважають, що американці роблять культурний виняток для бейсболу, навіть якщо вони визнають, хто є, а що насправді не винен, через традицію чи контекстуальну необхідність. Ми робимо це, а не покладаючи моральну відповідальність. Натомість мотивацією може бути честь чи стримування.

"Це справді чудово вражено цією цитатою з фільму" Непрощений "про Клінта Іствуда:" Заслуга не має нічого спільного з цим ", - сказав Кушман. «Ідея полягає в тому, що ми маємо захищати себе, ми повинні щось робити, щоб відповісти на цей вчинок. Людина, на яку ми націлені, не несе моральної відповідальності, але практичні вимоги ситуації такі, що ми повинні щось зробити, і це все ".

По суті, бейсбол - це змагання з атлетизму та стратегії, виступ, який може демонструвати спільне та колективне покарання. Людство фіксується в грі в бейсбол, включаючи риси, що включають традиції честі і, можливо, відплату.

Джерело: Університет Брауна