Розваги з даними! Обертання корисних наслідків когнітивного тренінгу, Ігри про мозок

Коли практично всі ваші дані з дослідження показують негативи - наприклад, люди погіршують свою роботу - що робить хороший дослідник?

Покажіть, як ваше втручання допомогло людям зменшуватися менше ніж взагалі нічого. Потім переконайтеся, що в прес-релізі говорять про „вдосконалення” цих когнітивних навчальних завдань - перегукуючись з мовою, якою ви користувались у своєму дослідженні.

Ласкаво просимо до чудового світу когнітивних тренінгів, де млява «нейронаука» означає витягувати з ваших даних кожен останній шматочок статистичної значущості ... навіть тоді, коли це мало значення для реального впливу.

По-перше, дозвольте мені розпочати, сказавши, що це добре продумане і досить суворе наукове дослідження. У ньому є велика кількість предметів, що представляють старше американське населення з шести різних мегаполісів. Загалом 2832 учасники розпочали дослідження із середнім віком 73,6 року; 76 відсотків були жінками. Протягом десятирічного спостереження ще можна було оцінити 1220 предметів.

Ось що дослідники сказали, що знайшли у своїх даних:

Кожне втручання проводиться великі та значні вдосконалення у тренованих когнітивних здібностях. [Наголос додано.]

Більшість з нас розуміють, що поліпшення - це щось краще, ніж те, з чого ми почали (на початковому етапі). Якщо ми починаємо з оцінки зі 100, покращення для більшості з нас буде до 110 або 120. Давайте подивимось на необроблені засоби, про які повідомляється в дослідженні, щоб надати цій гіпотетичній оцінці:

Ого, зачекайте хвилинку.Подивіться на всі ці негативи! Жодного покращення в цій групі ... Гірше того, контрольна група для завдання пам'яті втратила мінімум сума середніх балів: -9,4 проти -10,6 для групи, що тренує пам'ять (чим вищий бал або чим менше балів ви втратите, тим краще). На жаль, я не бачу тут "покращення".

Однак це нормально, бо не в цьому справжні проблеми. Дослідники досить чітко і надійно демонструють, що конкретні завдання когнітивного навчання серед людей похилого віку, здається, зберігають свій вплив через 10 років, принаймні для двох когнітивних завдань.1

Ось справжня проблема:

Через 10 років учасники кожної з навчальних груп повідомляли про менші труднощі у проведенні повсякденних дій, ніж у контрольних групах.

На основі цих даних я б сказав, що це розтягнення (у кращому випадку) (натисніть, щоб збільшити таблицю в новому вікні):

Основні моменти показують, що заходи повсякденного життя для повсякденного вирішення проблем та швидкість їх обробки - навіть у групі швидкісного навчання! - суттєво не покращився порівняно з контрольною групою (остання колонка перерахованих даних; перші 3 колонки - групи втручання) .2

Там, де дослідники показують, що більший ефект впливає на показник “інструментальної активності щоденних труднощів”. Це показник 19 щоденних завдань, які люди виконують регулярно, і того, чи може людина виконувати завдання без труднощів, певних труднощів (і потребує допомоги) чи великих труднощів. Для цього балу потрібно щось наближене до 0.

На початковому рівні всі чотири групи набрали близько -1,0. Через десять років середні показники коливались від -3,4, -4,1 та -4,1 (у групах втручання) до -4,5 (контрольна група). Різниця в балах 0,4 або навіть 1,1 для цього показника є клінічно безглуздою - вона в основному однакова, оскільки різниця в 1 бал за 38-бальною шкалою насправді не перетворюється на щось інше у реальному світі.

Можна судити, що це статистично значуща різниця. Але це не має зв’язку з реальністю.

Щоб показати, як налаштування графіка за замовчуванням і саме графікування можуть вплинути на ваше сприйняття даних, давайте поглянемо на середній показник складності IADL, 38-бальну шкалу в реальному житті. Ось малюнок 3, відтворений таким, як він з’являється в дослідженні (клацніть для збільшення зображення):

Ого, подивіться на спад у 10-му році. Це досить драматично, оскільки контрольна група, очевидно, найбільше неприємна.

Але давайте розглянемо ті самі дані, побудовані за шкалою, яка показує всі 38 балів, щоб ви отримали кращу перспективу даних (натисніть, щоб збільшити):

Раптом дані виглядають не настільки інакше. У цьому суть - у реальному світі вони не є. Різниця в один бал тут просто не має значення.

Коли відмова є “покращенням?”

У цілому в Таблиці 2, де за 3 групи втручання повідомляється 18 середніх балів, є лише два бали, які продемонстрували фактичне покращення від базового рівня - група швидкісної підготовки щодо завдання швидкісного тренування та група пам’яті щоденної швидкості обробки . Кожен інший показник був зниженням від базового рівня.

Дослідники не мали пояснення, чому контрольна група зазнала найменшого зниження порівняно з початковим рівнем тесту пам'яті. Вважається, що пам’ять є однією з найбільш легких для вдосконалення когнітивних навичок, тож це дивовижний результат.

Одним із справді вагомих результатів дослідження є те, що швидкість обробки тренувань насправді призвела до найбільш значних - і справжніх - покращень серед груп. Розмір ефекту 0,66 означає, що це досить солідна точка даних. Швидкість обробки вимагає ідентифікації та розміщення інформації із 75-відсотковою точністю.

Вторинною висновком було те, що завдання на міркування майже тримало людей на вихідних середніх показниках протягом 10 років спостереження, також припускаючи, що залучення до регулярних міркувань може допомогти. 3

Що це означає? Те, що ці тести можуть чи не допоможуть вам у 10-річній перспективі. Це дослідження наочно демонструє, що ми втрачаємо когнітивні здібності незалежно від того, що ви робите. Але можливо, ви зможете запобігти деяким із цих втрат, залучивши - на певний час - до специфічних видів когнітивних тестів.

Довідково

Ребок та ін. (2014) Десятирічні ефекти вдосконаленого когнітивного тренінгу для незалежного та життєво важливого когнітивного тренінгу для літніх людей на пізнання та повсякденне функціонування у літніх дорослих. Журнал Американського товариства геріатрії. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Інші погляди

Дослідження виявляє довготривалі результати вправ для мозку

Курси навчання мозку можуть тримати людей похилого віку ще гострішими ще на 10 років

Виноски:

1. Однак це, мабуть, не узгоджується з попередніми дослідженнями, які показали, що ефекти з часом падають без регулярних, постійних тренувань. [↩]
2. Я ігнорую рядки таблиці, на яких написано "На рівні базового рівня або вище", оскільки ці цифри базуються на довільній лінії, яку дослідники провели, з невеликим обґрунтуванням для того, щоб поставити межу там, де вони це зробили. На мою думку, дані дослідника здаються кращими, ніж є. [↩]
3. Контрольна група була не такою хорошою, як я хотів би бачити. Кожна із груп втручання збиралася в невеликих групах протягом десяти 60-75-хвилинних сеансів протягом 5-6 тижнів. В ідеалі, контрольна група мала збиратися на подібних заняттях, за винятком того, що замість того, щоб отримувати конкретні когнітивні навички навчання, вони мали б займатися нейтральними завданнями. Можливо, вони могли бути соціальними за своєю суттю, навчити користуватися Facebook або просто сказати, що їх вивчають для занять, що проводяться під час хобі (і заохочували брати з собою кросворди, ігри чи інше, у що вони хотіли б пограти). [↩]