AMA зважує ігрову та інтернет-залежність
У 2006 році Американська медична асоціація вирішила внести свій внесок у сукупність знань, пов'язаних з "ігровою залежністю", насильством та "інтернет-залежністю". Звіт - який не відповідає жодним традиційним академічним стандартам для рецензованих досліджень, таких як офіційний огляд літератури - щойно опублікований (Звіт АМА про залежність від Інтернету та відеоігор (PDF)).
Як висновки звіту, коли йдеться про такі речі, як залежність від Інтернету та залежність від відеоігор?
Що ж, давайте спочатку дійдемо до соковитої «Інтернет-залежності».
Історія “залежності від Інтернету” полягає в тому, що цей термін був введений у 1996 році в плакаті на щорічній конвенції Американської психологічної асоціації. Цей термін походить із невеликого дослідження, яке просто змінило слово «азартні ігри» у критеріях «патологічна азартна гра» на «використання Інтернету» і, як не дивно, виявило, що самовідібрана вибірка людей ідентифікувалась за критеріями. (Дослідник міг би легко зробити те саме зі словами "покупки", "дивитися телевізор" або "їсти шоколад" і знайти подібні результати.)
Що говориться у звіті про цей “розлад”?
Цей термін, здається, був уведений у 1990-х роках, коли дослідники намагалися описати сузір'я поведінки, що спостерігається у людей, що користуються Інтернетом, до такої міри, що це стало причиною того, що інші аспекти їхнього життя стали непрацездатними. Розлад DSM-IV, найбільш подібний до моделі поведінки, що спостерігається при надмірному використанні відеоігор, є патологічною азартною грою.
Звіт AMA ставить курку перед яйцем - маркування походить спеціально від патологічних критеріїв азартних ігор, тому я сподіваюся, ці два критерії виглядають дуже схожими. Але на відміну від критеріїв патологічних азартних ігор, які були виведені емпіричним шляхом, критерії „залежності від Інтернету” просто скопійовані з існуючих патологічних критеріїв азартних ігор.
Якщо звіт АМА недбало розуміє етіологію цього «розладу», я не можу не запитати, де вони ще були недбалими у цьому звіті.
У звіті також не згадується про дослідження, які критикують "залежність від Інтернету". Чому так? Чи не повинен такий звіт намагатися збалансувати свої зусилля та результати?
Зараз традиційно, коли хтось стикається з проблемою написання доповіді та перегляду досліджень, можна подумати, що логічно слідуватимуть висновки.
У цьому звіті цей шаблон інтенсивного відтворення відеоігор називається "надмірним використанням відеоігор".
Але автори звіту ніколи не заважають визначити "зловживання". Вони просто посилаються на нього постійно, як і дослідження, ніколи не узгоджуючи єдине прийняте визначення.
Що саме є проблемою в дослідницькій літературі. Не існує загальновизнаного визначення "зловживання" - Інтернету, відеоігор, перегляду телевізора тощо.
Тож у звіті я читаю такі речення,
Однак, як і щодо висновків про тривалу агресію, в даний час недостатньо досліджень, щоб остаточно дійти висновку, що надмірне використання відеоігор є наркоманією.
можна було б очікувати, що автори доповіді не даватимуть рекомендацій. І все ж:
Що наша АМА наполегливо заохочує розглянути та включити “Інтернет / залежність від відеоігор” як офіційне діагностичне розлад у майбутній редакції Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів-IV.
Звідки випливає, що якщо досліджень ще недостатньо, їх слід включити як офіційний діагноз? Дійсно, вся діагностична система базується на тому, що експерти мають більше ніж достатні докази та домовленості щодо розладу, перш ніж він буде прийнятий у DSM.
Ars Technica, веб-сайт із технологіями, також дає нам свої два центи:
Загалом, комітет, мабуть, підготував чудовий звіт, який одночасно точно впливає на сучасний стан знань і дає поштовх для дії на ньому там, де йому належить: на батьків, що діє за консультацією з сімейними лікарями.
Так, «чудовий звіт», якщо ви насолоджуєтесь нелогічними рекомендаціями, які не випливають із висновків звіту, необ’єктивною вибіркою досліджуваного ним дослідження та вірою в ажіотаж навколо «залежності від Інтернету» та відеозахисту «залежність». Ars Technica повинна дотримуватися, ну, технічних питань.
* * *PS - На протокол АМА не публікує DSM, а Американська психіатрична асоціація. Все, що рекомендує АМА, - це суто це - просто рекомендація. Процес отримання діагнозу в DSM набагато більш суворий і трудомісткий, ніж просто одна організація, яка "рекомендує" щось включити.
PPS - Оновлення від 26 червня 2007 р. Як і очікувалось, АМА відступила від цієї пропозиції та вирішила не вважати відтворення відеоігор занадто сильною "залежністю". Зараз. Це хороша новина для всіх нас, хто читає "занадто багато", дивиться "занадто багато" телевізора, їсть "занадто багато" шоколаду або розмовляє по телефону "занадто багато".
