Наркотики та серйозні несприятливі події
«Серйозною побічною подією» є розмова про наркотики за щось погане, що сталося, коли людина приймала ліки. Це погане може варіюватися від госпіталізації аж до смерті.
Адміністрація США з питань харчових продуктів та медикаментів має систему добровільного звітування під назвою MedWatch, яка приймає добровільні повідомлення про ліки, пов'язані з серйозною несприятливою подією. Я кажу „пов’язано з”, а не „спричинено”, оскільки база даних звітів MedWatch не заявляє (і не може заявляти жодних претензій) про те, що серйозна побічна подія безпосередньо пов’язана з одним і лише одним конкретним препаратом.
Смерть у цій системі також може бути зареєстрована для людей, які покінчили життя самогубством, використовуючи певні ліки. Хоча це може бути нечасто, ми не можемо знати, оскільки система не робить різниці між навмисною смертю, пов’язаною з ліками, та ненавмисною смертю.
Дослідження в Архіви внутрішніх хвороб нещодавно було опубліковано, що розглядало ліки, пов’язані з серйозними побічними явищами протягом 7-річного періоду (1998-2005), і Furious Seasons має деякі коментарі до цієї статті. У таблиці на сторінці 4, де перелічені випадки смерті, пов’язаної з певними ліками, містяться деякі психіатричні препарати.
Загальноприйняті препарати, такі як інсулін (застосовується для лікування діабетиків) та естроген (застосовується у жінок при різних захворюваннях), мають дуже високі оцінки щодо того, що пов’язані з інвалідністю або іншими серйозними наслідками у пацієнта. Лише естрогенні терапії становили понад 11 000 американців-інвалідів за 7 років. І все ж це залишається цінним варіантом лікування для багатьох жінок сьогодні.
Ацетамінофен - ви знаєте, звичайний старий тиленол - в цей період був пов'язаний з 1393 смертельними випадками. Метадон, найпоширеніший спосіб лікування людей, які намагаються вийти з важких наркотиків, таких як кокаїн або героїн, призвів до кореляції 1258 смертей.
Але клозапін (Клозарил) також є в цьому списку, пов’язаному з 3277 смертями. Так само, як і більш поширений антидепресант, Паксил (пов’язаний із 850 смертями). Два інших антипсихотичних препарату також увійшли до списку 15 найкращих.
Я не дивуюсь, що ці ліки є у списку. Проблеми, пов’язані з психічним здоров’ям, зазвичай становлять десь близько 25% усіх проблем, пов’язаних зі здоров’ям, а це означає, що статистично ми очікуємо, що приблизно 4 препарати, що входять до списку 15-ти, будуть такими, що лікують проблеми психічного здоров’я.
Чого не вистачає в цьому списку? Ну, контекст був би непоганий.
Наприклад, нам дають загальні суми, але не репрезентативні співвідношення для населення людей, яким насправді призначають ці ліки. Набагато цікавіше викласти велику кількість, але менш цікаво поставити це число в контексті того, який відсоток цих серйозних побічних явищ порівняно з усіма людьми, яким призначено та приймають ліки. Оскільки дослідники шукали лише дані MedWatch, вони не мали даних про рецепти, з якими можна було б порівняти ці цифри.Отож, хоча цифри щось говорять, вони є такими ж шумовими, як і будь-що інше, через відсутність контексту.
Звичайно, до понеділка зранку захисником легко, але це дослідження було б ціннішим із таким відсотком. Наприклад, набагато серйозніше, якщо при призначенні препарату коефіцієнт повідомлення про серйозні побічні явища становить 5%, у порівнянні з препаратом, який має лише 0,001%, про рівень побічних реакцій. Але якщо ще десятки мільйонів людей приймають 0,001% наркотиків, загальна кількість цього препарату може бути значно вищою, ніж 5% препарату.
Такі препарати, як ацетамінофен, завжди будуть першими в цьому списку, оскільки вони є настільки звичними і широко використовуються людьми щодня. Величезна кількість людей, які приймають знеболюючі засоби, означає, що коли трапиться щось погане, це потрапить до списку серйозних несприятливих явищ.
Тож без цього цінного контексту я просто не знаю, що робити із такого списку. Я можу пояснити причини кожного з цих 4 препаратів, що входять до цього списку (наприклад, Paxil був одним із найчастіше виписуваних антидепресантів у цей період, але без кількості конкурентів важко сказати, чи є Paxil звичайним за своєю кількістю чи поза -звичайний).
Тож результат - нам потрібні додаткові дослідження в цій галузі, але дослідження, які дають нам контекст та перспективу.
