Для багатьох чесні, але упереджені новини менш вірогідні

“Фальшиві” або неправдиві новини можуть бути не єдиним способом втрати авторитету серед споживачів. Нове дослідження виявляє, що будь-яка інформація, яка вважається упередженою, часто вважається менш надійною, навіть коли споживач вважає, що джерело є скрупульозно чесним.

"Якщо ви хочете, щоб вас розглядали як надійне джерело, ви повинні бути об'єктивними, а також чесними та обізнаними", - сказала доктор Лора Уоллес, провідний автор дослідження та докторант з психології в Університеті штату Огайо.

Висновки, опубліковані в журналі Вісник особистості та соціальної психології, є важливими, оскільки більшість досліджень свідчать, що довіра до джерела - це поєднання надійності та досвіду. Упередженість не розглядалася або розглядалася як частина надійності.

"Я використовую приклад бабусь і дідусів", - сказав Уоллес. “Більшість людей погоджуються з тим, що бабусі та дідусі чесні. Але якщо бабуся скаже, що її онук Джонні - найкращий футболіст серед усіх, більшість людей ввічливо посміхнуться, але не повірять їй. Вона очевидно упереджена ".

Для дослідження Уоллес провів кілька експериментів з професорами психології штату Огайо докторами медицини. Дуейн Вегенер та Річард Петті.

В одному дослідженні 169 студентів магістрантів прочитали вигадану розмову між висококваліфікованими працівниками гуманітарних служб, які намагалися вирішити, як розподілити ресурси на початку спалаху Еболи в Конго. Вони повинні були вирішити, чи виділяти обмежені ресурси на Руту, сільську місцевість, де почався спалах, або Поко, сусіднє місто, де поширилася хвороба.

Один працівник гуманітарної допомоги Роджер виступав за надсилання ресурсів Руту. Для деяких учасників Роджер також описувався як працював у цій галузі добровольцем Корпусу Миру; інформація, яка може свідчити про його упередженість. Для інших учасників ця інформація була опущена, не залишаючи ознак упередженості.

Прочитавши розмову, учасники заповнили анкету, в якій оцінили пропозиції працівників гуманітарних служб.

Результати показали, що коли Роджера описали як попереднього зв’язку з Руту, учасники вважали, що Роджер необ’єктивно рекомендував надсилати допомогу Руту - хоча вони також вважали, що він надійний, експерт у цій галузі та симпатичний.

Як результат, учасники дослідження, які читали, що Роджер раніше працював у цьому районі, вважали, що його пропозиція надіслати допомогу Руту була менш достовірною.

"Хлопці за цим сценарієм усіма силами намагаються стримати спалах Еболи, вони всі знають, що роблять, і всі вважаються дуже чесними", - сказав Уоллес. "Але люди вірять, що досвід Роджера в одному з цих регіонів впливає на його судження і що він просто не може бачити речі об'єктивно".

Отримані дані свідчать про те, що упередженість може пошкодити довіру, як і ненадійність. Але це не означає, що упередженість та неблагонадійність завжди мають однакові наслідки.

"У випадку необ'єктивних, але чесних джерел інформація, яку вони представляють, може підтримувати лише одну сторону питання, але принаймні люди можуть розглядати інформацію як корисну для розуміння цієї сторони", - сказав Уоллес.

"Неблагонадійні джерела можуть ніколи не бути такими корисними".

Крім того, різниця між упередженим джерелом та ненадійним джерелом має великий вплив, якщо джерело змінює позиції. В іншому дослідженні, яке ще не опубліковано, ті самі дослідники виявили, що коли ненадійні джерела змінюють свою позицію, це не робить їх більш-менш переконливими.

“Неблагонадійні джерела розглядаються як непередбачувані. Ви не можете сказати, яку позицію вони збираються зайняти, і це не сприймається як щось, якщо вони тригають ”, - сказала вона.

Але дослідження показало, що було досить дивно, коли необ'єктивні джерела змінили свою позицію щодо певного питання. Цей сюрприз позитивно позначився на переконанні.

"Люди вважають, що повинні бути нові докази, які насправді переконливі, щоб змусити необ'єктивне джерело змінити позиції і прийняти протилежну сторону", - сказав Уоллес. "Тому іноді існують відмінності в тому, наскільки ефективні упереджені джерела порівнюються з ненадійними".

Уоллес зазначив, що дослідники використовували в дослідженнях унікальні ситуації, щоб учасники не могли мати попередніх переконань щодо них. Як результат, дослідження не може сказати, як люди зі своїми упередженнями реагуватимуть на джерела зі схожими або протилежними упередженнями.

Але, за її словами, попередні дослідження показали, що люди схильні вважати, що ті, хто погоджується з ними, менш упереджені, ніж ті, хто з ними не погоджується.

Джерело: Університет штату Огайо