Повторна практика може не зробити вас експертом

З вибаченнями перед Малкольмом Гладвеллом, нові дослідження виявляють, що свідома практика може не мати майже такого великого впливу на формування знань, як колись думали.

Питання про те, "народжуються" чи "робляться" експерти, обговорювались століттями. У своїй книзі 2008 року Випадки, Гладвелл представив аргумент, що 10000 годин практики можуть привести до досвіду.

У новому дослідженні вчений-психолог Брук Макнамара, доктор філософії, з Принстонського університету та його колеги пропонують суперечливу точку зору, вказуючи на те, що накопичений протягом часу обсяг практики не відіграє величезної ролі в обліку індивідуальних відмінностей у кваліфікації або продуктивність.

Дослідження опубліковано в Психологічна наука, журнал Асоціації психологічних наук.

Макнамара, з колегами докторами. Девід З. Хамбрик з Мічиганського державного університету та Фредерік Освальд з Університету Райса провели огляд літератури для досліджень, що вивчають практику та результати в таких різноманітних галузях, як музика, ігри, спорт, професії та освіта.

З багатьох досліджень, які вони виявили, 88 відповідали конкретним критеріям, включаючи міру накопиченої практики та міру ефективності, та оцінку величини спостережуваного ефекту.

Дослідники взяли 88 досліджень і провели мета-аналіз, об'єднавши всі дані досліджень, щоб вивчити, чи з'явилися конкретні закономірності.

Майже всі дослідження показали позитивний зв’язок між практикою та успішністю: чим більше людей повідомляють про практику, тим вищий рівень їхньої діяльності в конкретній області.

Загалом практика склала лише близько 12 відсотків індивідуальних відмінностей, що спостерігаються у результативності в різних сферах.

Однак сам домен, здавалося, щось змінив. На практику припадало близько 26 відсотків індивідуальних відмінностей у виконанні ігор, близько 21 відсотка індивідуальних відмінностей у музиці та близько 18 відсотків індивідуальних відмінностей у спорті.

Але на це припадало лише близько чотирьох відсотків індивідуальних відмінностей в освіті та менше одного відсотка індивідуальних відмінностей у виконанні професій.

Крім того, результати показали, що вплив практики на результати діяльності був слабшим, коли практика та результати вимірювались більш точними способами, такими як використання часових графіків практики та стандартизованих показників ефективності.

“Немає сумнівів, що свідома практика є важливою як із статистичної, так і з теоретичної точки зору. Це просто менш важливо, ніж стверджувалося », - сказав Макнамара. "Для вчених зараз важливим є питання, що ще має значення?"

Макнамара та його колеги припускають, що вік, у якому людина бере участь у якійсь діяльності, може мати значення, і що певні когнітивні здібності, такі як робоча пам’ять, також можуть відігравати важливу роль.

Дослідники планують черговий мета-аналіз, орієнтований конкретно на практику та спорт, щоб краще зрозуміти роль цих та інших факторів.

Джерело: Асоціація психологічних наук