Дослідження МРТ допомагає вирішити головоломку вини та кредиту

Нове дослідження допомагає пояснити парадокс того, чому ми швидко звинувачуємо людей у ​​їхніх діях, але повільніше надаємо їм кредит.

За словами дослідників з університету Дюка, все зводиться до намірів.

На думку вчених, ми постійно оцінюємо наміри інших людей у ​​тому, що вони роблять, чи це допомагає людині похилого віку переходити вулицю чи вчиняє злочин.

Опубліковано в Наукові звіти, нове дослідження є "першим, хто використовує інструменти дослідження неврології, щоб спробувати пояснити, чому люди упереджено ставляться до негативних дій як до навмисних, а до позитивних дій як до ненавмисних", - сказав провідний автор Лоренс Нго, доктор медичних наук, нині перший рік проживання в медицини в Меморіальній лікарні Мойсея Х. Конуса в Грінсборо, Північна Кароліна

Щоб обґрунтувати свою думку, дослідники викладають такий сценарій, який зазвичай використовується в експериментальній філософії: «Генеральний директор знав, що план завдасть шкоди навколишньому середовищу, але він взагалі не дбав про вплив плану на навколишнє середовище. Він розпочав план виключно для збільшення прибутку. Чи умисно генеральний директор завдав шкоди навколишньому середовищу? "

Якщо ви сказали "так", то ви є частиною більшості. У попередньому дослідженні 82 відсотки заявили, що генеральний директор був навмисним.

Але коли в сценарії дослідники замінили слово "шкода" на "допомога", лише 23 відсотки визнали дії генерального директора навмисними.

"Немає логічної причини, чому ми називали б щось навмисне лише тому, що воно спричиняє поганий результат, а не хороший результат", - сказав автор-кореспондент Скотт Хюттель, доктор філософії, професор психології та неврології та член Інституту Герцога для наук про мозок.

“Навмисність передбачає цілі з боку людини, і це повинно існувати як для хорошого, так і для поганого. Але це не так ".

Щоб зрозуміти, чому, дослідники приступили до нового дослідження, щоб оцінити відмінності в рисах особистості та інших психологічних заходах. Використовуючи функціональну магнітно-резонансну томографію (фМРТ), вони також аналізували активність мозку людей під час читання сценаріїв.

Дослідники виявили, що люди використовують два різні механізми, щоб судити, наскільки умисною була дія. Якщо дія давала негативний ефект, учасники частіше спиралися на ділянки мозку, задіяні в обробці емоцій, зокрема мигдалину - пару мигдалеподібних структур глибоко в мозку, відомих своєю роллю в обробці негативних емоцій.

Чим сильнішою була емоційна реакція учасника на конкретну історію, тим сильніше вона активувала їх мигдалини, згідно з результатами дослідження.

Але якщо дія давала позитивний ефект, було менше шансів викликати мигдалину, повідомляють дослідники.

Для досягнення позитивних результатів, на думку вчених, люди покладаються менше на емоції, а більше на статистику. Вони думали про те, як часто люди в конкретній ситуації поводяться подібним чином, пояснили дослідники.

Отже, на прикладі генерального директора, який приносить прибуток, а також допомагає охороні навколишнього середовища, учасники частіше говорили, що оскільки керівники зазвичай прагнуть заробляти гроші, допомога навколишньому середовищу є ненавмисним побічним ефектом.

У системі кримінального правосуддя намір умисного злочину часто впливає на остаточне рішення, а також на наші ширші моральні судження.

Але нове дослідження показує, що воно може йти в обох напрямках: моральні судження про те, чи заподіяла шкода іншим, можуть впливати на судження про те, наскільки цією умисною була в першу чергу, сказав Гюттель.

Джерело: Університет Дюка

ФОТО: