Проблема з малими психологічними дослідженнями

Якщо результати вашого дослідження нецікаві, нові та унікальні, мало хто із засобів масової інформації чи новин, швидше за все, розбереться з ними і перетворить його на популярну новину.

Це робить нездоровий акцент на публікації коротших, легших для читання та розуміння наукових досліджень, чиї обсяги вибірки можуть бути просто замалими для узагальнення для ширшої та різноманітнішої сукупності.

Нові дослідження припускають, що ця "наука розміру укусу" може зашкодити дослідженням більше, ніж усвідомлює більшість людей - навіть самі дослідники.

Авторами нової статті є психологи Марко Бертаміні з Ліверпульського університету та Маркус Мунафо з Бристольського університету.

Вони визначають "науку розміру укусу" як наукові роботи, засновані на одному чи декількох дослідженнях та невеликих зразках.

"Ми не проти того, щоб [бути коротким або коротким і чітким]", - каже Бертаміні. “Але в цій тенденції існують реальні ризики щодо коротших статей. Основним ризиком є ​​збільшення кількості помилкових тривог, які, ймовірно, будуть пов’язані з документами на основі меншої кількості даних ”

Стаття ставить під сумнів і спростовує кілька заявлених переваг коротших робіт.

Наприклад, прихильники коротких наукових робіт кажуть, що їх легше читати. Можливо, стверджують автори, але більше статей означає більше, щоб не відставати, більше рецензування та редагування - не менше роботи.

Прихильники також зазначають, що чим більше цитат автор має в дослідницькій літературі, тим більший вплив автори отримують. Нинішні дослідники погоджуються, але зазначають, що дві короткі статті не дорівнюють подвійній науковій цінності, ніж довша. Дійсно, вони можуть складати менше.

Причина: Чим менша експериментальна вибірка, тим більші статистичні відхилення - тобто, більша неточність висновків. Не існує статистичних процедур, які могли б компенсувати занадто малий обсяг вибірки.

Результати іноді є випадками, з ухилом до помилкових спрацьовувань - дослідники виявляють щось, що видається новим або захоплюючим результатом дослідження, але що, за результатами більш широкого дослідження, виявиться неправдою.

Суворіші обмеження слів у статтях журналів також означають вирізання важливих деталей попередніх досліджень. Нові результати звучать не лише дивно, але й новим та цікавим.

"Трохи незнання допомагає відкривати" нові "речі", - припускають автори.

Ці дивовижні, нові результати - це саме те, що редактори вважають захоплюючими та гідними новин, і те, що прагнуть публікувати навіть найкращі журнали, стверджують автори. Основні ЗМІ підбирають "гарячі" історії.

А потім неправильні результати поширюються.

"Вчені скептично ставляться до навчання", - каже Бертаміні. Але тенденція до науки розміром з укусом не залишає ні часу, ні місця для цієї найважливішої обережності. І це, стверджують автори, протирічить хорошій науці.

Нова стаття з’являється у січні Перспективи психологічної науки.

Джерело: Перспективи психологічної науки